🔹 1. Wat zijn de conclusies over verkeer in het verslag?
De verkeersanalyse in het document “Verslag Inwonersbijeenkomst Gebiedsuitwerking Herfte” is beperkt tot een bijlage met tellingen (oktober 2024) op één meetpunt:
Erfgenamenweg tussen Herfterlaan en Eierweg.
Gemeentelijke conclusie
“Het aantal verkeersbewegingen en de snelheden maken geen extra maatregelen op dit moment nodig voor de Erfgenamenweg / Herfterlaan.”
(citaat uit p.2 van het verslag)
Daarnaast:
“Wanneer het gebied belangrijk is als recreatiegebied en wandelen/fietsen gestimuleerd moet worden, is het wel te overwegen om het nog verkeersluwer te maken.”
(advies van bureau MA.AN)
Kortom:
- Gemeente concludeert geen noodzaak tot nieuwe maatregelen op basis van tellingen.
- Adviseur MA.AN zegt impliciet: verkeersluwte past beter bij de functie van het gebied.
🔹 2. Analyse van de gemeten verkeersdata
a) Auto- en vrachtverkeer
- Gemiddeld 662 voertuigen per werkdag (Erfgenamenweg).
- Overdag (7–19u) rijdt ~86% van het verkeer.
- Slechts 3,9% zwaar verkeer → beperkt aandeel vrachtverkeer.
- Pieken: 8–9u en 16–18u (woon-werkverkeer).
- Weekendverkeer iets lager (~612 gem. voertuigen/dag).
- Nachtverkeer (<3%) minimaal.
👉 Conclusie: typisch lage intensiteit voor een erftoegangsweg in landelijk gebied. Geen congestie, maar wel pieken rond ochtend/avond.
b) Fietsverkeer
- Gemiddeld 196 fietsers per werkdag, oplopend tot 177–128 in weekend.
- 84–88% fietsbewegingen tussen 7–19u.
- Pieken rond 8–9u en 15–17u, dus scholieren/forensenpatroon.
- Brommers ~5% van totaal.
👉 Conclusie: redelijk actief fietsgebruik, maar beperkt qua volume. Wel relevant voor recreatief gebruik.
c) Ruimtelijke interpretatie
- De Erfgenamenweg is een doorgaande verbinding tussen Herfterlaan en Eierweg, dus menging van bestemmings- en sluipverkeer is mogelijk.
- De meetdata tonen geen extreem gebruik, maar ook geen gedragsanalyse of snelheidsprofiel (dus we weten niet hoe hard men rijdt).
🔹 3. Is de verkeersanalyse compleet?
Nee — de analyse is niet compleet.
Ze is te beperkt in:
- Ruimtelijke dekking → slechts één meetpunt.
- Indicatoren → geen snelheden, geen ongevallenanalyse, geen herkomst-bestemmingspatronen.
- Functionele context → geen koppeling met verwachte toename van verkeer door toekomstige bouw (Vechtpoort 1).
- Beleidsdoelen → geen kwantitatieve onderbouwing voor “verkeersluwte” of “veiligheid”.
- Geen observatie of gedragsdata (zicht, oversteekbewegingen, schoolroutes).
De tellingen zijn registratief, niet analytisch: ze tellen volumes maar zeggen niets over veiligheid, risico’s of verkeersgedrag.
🔹 4. Welke gegevens ontbreken voor een volwaardige verkeersanalyse?
| Type data | Toelichting | Waarom cruciaal |
|---|---|---|
| Snelheidsprofielen (85e percentiel) | Geen enkele snelheidsmeting is opgenomen. | Zonder dit is geen uitspraak over veiligheid of naleving van snelheidslimieten mogelijk. |
| Ongevallenanalyse (3–5 jaar) | Geen data uit VIAStat of BRON opgenomen. | Zonder dat weten we niet of er objectieve veiligheidsproblemen zijn. |
| Herkomst-bestemmingsanalyse (OD) | Geen inzicht in sluipverkeer vs. bestemmingsverkeer. | Nodig om te beoordelen of maatregelen elders (Vechtpoort 1) impact hebben. |
| Verkeersmodel / prognose na gebiedsontwikkeling | Geen koppeling met groei in Vechtrand of uitbreiding golfbaan. | Nodig voor toekomstbestendige besluitvorming. |
| Fietsveiligheid / oversteekobservaties | Geen observaties of videoanalyse van kruisingen. | Belangrijk omdat het gebied recreatief en gemengd gebruik kent. |
| Gedrags- en belevingsdata (klachten, surveys) | Klachten alleen anekdotisch genoemd (“zorgen over overlast”). | Structurele koppeling tussen beleving en feitelijke metingen ontbreekt. |
| Snelheidsremmers / inrichtingseffecten | Niet benoemd hoe de fysieke inrichting snelheid beïnvloedt. | Zonder dit kan geen evaluatie van maatregelfunctie plaatsvinden. |
| Seizoensvariatie | Meting in oktober; geen zomermetingen (hoog recreatief gebruik). | Misrepresentatie van piekgebruik (Wijthmenerplas, evenementen). |
Kortom: de tellingen zijn nuttig als nulmeting, maar onvoldoende als verkeersveiligheidsanalyse.
🔹 5. Wat zijn de impliciete risico’s en gemiste kansen?
- Toekomstige verkeersgroei (Vechtrand / Vechtpoort 1)
→ Geen simulatie van toename verkeer of druk op lokale wegen. Kans op sluipverkeer wordt erkend, maar niet kwantitatief onderbouwd. - Verkeersveiligheid fietsers/wandelaars
→ Herfte en Wijthmenerplas trekken veel recreanten, maar infrastructuur is deels smal/onverhard. Fietsveiligheid kan onder druk komen. - Inconsistentie met ambitie “recreatie en verkeersluw”
→ Gemeente zegt het gebied recreatief te willen houden, maar hanteert verkeersintensiteiten zonder fysieke beperking van autoverkeer. - Communicatie en perceptiekloven
→ Bewoners ervaren onveiligheid, gemeente baseert zich op kale telling. Dat verschil in beleving en meetmethode wordt niet overbrugd.
🔹 6. Aanbevelingen – hoe de gemeente de klachten over verkeersveiligheid kan aanpakken
Korte termijn (0–6 maanden)
- Verzamel harde data:
- Plaats permanente snelheidsloggers (min. 1 maand, 24/7) op Herfterlaan, Erfgenamenweg en Valkenbergweg.
- Combineer met korte gedragsobservaties (fiets- en voetgangersbewegingen).
- Transparante data-publicatie:
- Online dashboard “Verkeer Herfte”, met actuele snelheden en volumes.
- Bewoners krijgen inzicht i.p.v. aannames.
- Tijdelijke snelheidsremmers:
- Mobiele smiley-borden of tijdelijke asverschuivingen → zichtbaar effect en gedragsaanpassing.
- Klachtenregister koppelen aan data:
- Elk meldpunt koppelen aan GPS-locatie en moment; analyseer patronen.
Middellange termijn (6–24 maanden)
- Verkeersluw ontwerp realiseren:
- Versmalling of 30 km/h-regime op Erfgenamenweg/Valkenbergweg.
- Verhoogde oversteekplaatsen voor fietsers en wandelaars.
- Integratie in recreatieve structuur:
- Verkeerscirculatieplan: auto’s weren van recreatie-as, fietsers prioriteit geven.
- Verbeter onverharde paden (onderhoud en verharding bij hoge recreatieve druk).
- Gebiedsgerichte handhaving:
- Samenwerking wijkagent + BOA’s, gericht op snelheid en parkeren.
- Ontwerp op basis van Vision Zero / Duurzaam Veilig
- Ontwerpstraten als verblijfsgebieden, niet als doorgangswegen.
Lange termijn (2–5 jaar)
- Koppeling met Vechtrand / Vechtpoort-ontwikkelingen:
- Verplichte mobiliteitsimpactanalyse bij planuitwerking.
- Financier verkeerveiligheidsmaatregelen uit ontwikkelbudget Vechtrand.
- Structurele monitoring:
- Jaarlijkse tellingen + ongevallenanalyse publiceren.
- Combineer met bewonersenquête over veiligheidsgevoel.
- Recreatieve bereikbaarheid herzien:
- Realiseer aparte fietsverbinding over of langs golfbaan, gescheiden van autoverkeer.
- Communicatief herstel:
- Eerlijke, data-gedreven terugkoppeling (“wat is feit, wat is gevoel, wat doen we eraan”).
🔹 7. Samenvatting in 5 kernpunten
| Punt | Bevinding |
|---|---|
| 1. Data | Slechts één meetpunt, geen snelheids- of ongevallendata. |
| 2. Conclusie gemeente | “Geen maatregelen nodig” — onderbouwd met te beperkte dataset. |
| 3. Compleetheid | Onvoldoende; mist gedrags-, veiligheids- en toekomstinformatie. |
| 4. Risico’s | Toename sluipverkeer, subjectieve onveiligheid, mismatch met recreatief profiel. |
| 5. Aanpak | Combineer objectieve met subjectieve data, voer nulmeting Vision Zero uit, maak gebied verkeerluwer met meetbare doelen. |
